好資本主義和壞資本主義

好資本主義和壞資本主義

筆者年輕時認為發達國家經濟的成功是資本主義的成功。但是看的書多了，發覺西班牙，南美的壞資本主義，中國明，清的壞資本主義（又有人稱之原始資本主義或商業資本主義）卻不能產生成功的經濟發展，因此認識到成功的經濟發展不但需要自由市場和資本主義經濟，更需要適當的政治和法律製度。

18世紀時的英國是發達國家，而法國是發展中國家，二者最根本的差距就是製度的差距。法國大革命前實行專製製度，雖有自由化改革產生的壞資本主義，經濟卻不發達。而英國1688年之後就實現了憲政製度。憲政是共和主義的重要主張之一。既然提到共和，我想就此簡要地說明一下什麼是共和，什麼是民主。共和與民主有很大差異。從古典意義上講，民主就是多數人的統治，它強調政治平等，而共和主張自治，分權，和憲政，它強調個人利益。共和從某種意義上講是為了限製民主專製(多數人的專製)，它的合法性在於政府的權力來源於全體公民(在很多時候，這並非指所有市民)，共和與民主的關係是很緊張的。至於共和與民主這兩種思想在近現代的相互汲取和融合，我在此就不再贅述了。憲政製度在當時來說並不是一種民主製度，而是一種共和製度。所謂共和製度就是參加選舉的主要是一些上層階層，隻有少數有錢繳稅的男人才有選舉權，因此你很難說它是民主的。但它是“共和”的，就是說有分權製衡製度。共和實際是對民主的不信任，它害怕民主變成多數人壓迫少數人。英國1830以後才實行現代民主製度中的普選製。

共和有一種保護少數人利益的機製。比如美國參議院不管各個州的大小和人數多少都是一州兩票，所以可以作為少數對抗多數的一個機製。眾院是按選民人數選出,卻要受不是按選民人數選出的參院的製衡。選總統的選舉團則是眾院（民主）和參院（共和）的折衷。所以以選民人數算得票少的小布什才可能贏得票多的戈爾。美國另一個對抗民主的製度就是大法官製度。法官不是選舉的，而是總統任命的，而且實行終身製。當然總統的任命權受國會製衡，也難得有機會運用此任命權（有個空缺才有機會）。法官是可以對抗輿論的。有人說美國言論自由，但這不是絕對的。我在北大教書，就跟他們說，你們北大老是講民主和科學，現在應該講自由和共和。講民主往往就是統治階級和被統治階級的兩極衝突，這是很不穩定的，統治階級占上風就是專製，被統治階級占上風就是革命，革命產生暴君，暴君又產生革命，這是很糟糕的事情。而共和強調權力製衡，任何一極都不能壓迫另一極，這樣社會才有可能保持持久的穩定和發展。

縱觀人類社會，好資本主義促進經濟的持續發展，而壞資本主義不能帶來長期成功的經濟發展，它的具體表現形式也是多種多樣的，我想就利用以下的篇幅對好、壞資本主義的諸多特征及它們的區別作一個簡要的論述。

一、政府機會主義。早期英國的成功是一種共和製度、憲政製度的成功。有了這種製度才能限製當權者的機會主義。隻有對政府的機會主義限製住了，經濟才能發展起來。這是英國發展起來的一個根本原因。這是好資本主義，即自由市場是以政治上沒有壟斷為基礎。法國大革命前是一種壞資本主義，即政治上專製，經濟有一定自由。在政治上是人治的。這種專製有些方麵跟中國曆史上一些朝代很像。比如說它搞“薄賦輕
..............................