水路貨物運輸合同貨損賠償糾紛敗訴案解析(doc 6頁)

水路貨物運輸合同貨損賠償糾紛敗訴案解析內容提要：
原告中國平安保險股份有限公司湛江辦事處(下稱湛江辦事處)訴被告泉州通達船業總公司(下稱通達公司)水路貨物運輸合同貨損賠償糾紛一案，於某年7月14日向本院起訴，本院於7月17日受理後，依法組成合議庭，於8月7日、9月13日上午召集各方當事人進行庭前證據交換，於9月13日下午公開開庭進行了審理。原告湛江辦事處委托代理人李暉，被告通達公司委托代理人陳玉生、陳簡球到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
……

被告通達公司辯稱：(一)根據原告提供的證據，本案貨物的保險人是中國平安保險股份有限公司(下稱平安保險公司)，被保險人為豐順公司。本案貨物的保險賠款由原告代表保險人支付給被保險人，但是被保險人卻把權益轉讓書開具給原告。原告作為保險人的分支機構，不具有獨立的法人地位，不能獨立向外行使和承擔責任。被保險人的代位求償權應該依法轉讓給保險合同中記載的保險人平安保險公司，而不是原告。根據上述的事實和有關法律規定，有權提起訴訟的應該是平安保險公司，而不是原告。(二)根據“泉湖”輪船長的事故報告和海南港務監督的調查報告的記載，“泉湖”輪某年10月25日在海南省洋浦港裝載白砂糖855噸，貨物積載綁紮適當。“泉湖”輪開航前收聽海南氣象台的天氣預報得知，當時的海麵偏北風5級，於是，船長決定26日早上0520時開航。但是，船舶航行至兵馬角時，風力逐漸加大
……

廣東省高級人民法院認為：本案所涉貨物的保險單是由平安保險公司蓋章，並注明了簽單公司地址為湛江霞山文明東24號，同時《賠款收據及權益轉讓書》也是豐順公司向原告出具的，因此，本案所涉貨物保險單是由原告簽發的；當本案所涉貨物發生事故滅失後，也是由原告實施理賠的，因此，原告是本案所涉貨物的保險人，廣州分公司不是本案所涉貨物的保險人。廣東省高級人民法院作出裁定，維持本院作出的駁回廣州分公司對本案被告起訴的裁定

..............................