論根本違約與合同解除的關係(doc 15頁)

論根本違約與合同解除的關係內容提要：
　　根本違約將合同後果與合同目的實現結合起來，以此作為確定違約嚴重性的依據，從而為確定解除合同的要件，限定法定解除權的行使奠定了基礎。在一方違約以後通過根本違約製度限製法定解除權的行使，對於鼓勵交易、維護市場的秩序和安全具有重要作用。
　　根本違約(Fundamental breach,Substantial breach)是從英國法中產生的一種違約形態。英國法曆來將合同條款分為條件和擔保兩類，“條件”是合同中重要的、根本性的條款，擔保是合同中次要的和附屬性的條款。當事人違反不同的條款，所產生的法律後果是不同的。按照英美法學者的一般看法，條件和擔保的主要區別在於：違反條件將構成根本違約，受害人不僅可以訴請賠償，而且有權要求解除合同。正如法官弗萊徹、莫爾賴在1910年沃利斯訴普拉特案中所指出的：“條件直接構成合同實體，置言之，它表明了合同的具體性質，因此不履行條件條款應視為實質性違約。”[(1)a]按照英美法學者的解釋：條件“直接屬於合同的要素，換句話說，就是這種義務對合同的性質是如此重要，以致於如一方不履行這種義務，另一方可以正當地認為對方根本沒有履行合同。”[(2)a]而對於擔保條款來說，隻是“某種應該履行，但如不履行還不致於導致合同解除的協議。”[(3)a]因此，違反該條款當事人隻能訴請賠償。

..............................