試論從合同法角度看民法上無處分權的缺陷(doc 8頁)

試論從合同法角度看民法上無處分權的缺陷內容提要：
一、無處分權的含義
　　“無處分權”一詞的中心是“處分”，“無權”隻是相對於“有權”而言，作為修飾補充之用。“處分”是民法學上的概念，在現代民法理論中其語義有最廣義、廣義、狹義之別。最廣義的處分，包括事實上之處分和法律上之處分。所謂事實上之處分，是指將某物加以物質上的變形、改造或損毀的行為，如修建房屋、加工手飾等。法律上之處分，是指按照人的意願，通過某種法律行為對財產進行處理。廣義上的處僅指法律上之處分，可分為負擔行為和處分行為。負擔行為又稱債權行為，是指發生債權上給付義務效果的法律行為，一般表現為單獨行為或契約。處分行為是指直接使權利發生得失變更的法律行為，含物權行為和準物權行為兩種。狹義的無權處分，僅指處分行為。
二、三種說法的概述
　　關於無效說
　　目前有少數學者主張無效說，屬於少數說。該說認為：“《合同法》第51條並非關於無處分權效力的一般規定，而是無處分權行為為無效行為的例外。(1)”對於少數說得以論證自身存在的理由，筆者認為有四個方麵的不足：一是外國民法有別於我國的民法。《法國民法典》中有關無處分權無效的規定，在民法典頒布後不久就有學者指出其局限性，這一局限性隨社會發展日益明顯，以至於近年來，法國學者力圖將無權處分權解釋為相對無效，同時我國民事立法背景和外國有很大程度的差異，簡單地將他國法律移植到我國是不可靠、不負責任的做法;二是司法解釋與法律的效力不同。最高人民法院於1988年頒布的是司法解釋，而《合同法》是法律，在效力等級上法律高於司法解釋，隻有司法解釋為法律的例外和補充，而不可能法律為司法解釋的例外。因此《合同法》第51條的規定是重新對無處分權效力作出規定而不是對原規定的例外。
..............................