進口押彙法律實踐(doc 7頁)

進口押彙法律實踐內容提要：
　　原告訴稱：被告三佳公司於1997年 5月 8日向銀行貸款（進口押彙）港幣1899261元，由被告深圳市物資公司提供擔保，1997年8月 8日押彙到期後，銀行多次派人上門催收，但被告三佳公司在1997年 9月 22日償還銀行港幣593261元外，仍欠銀行貸款本金港幣1306000元，利息120178.7元（計至1998年5月 22日）。現銀行請求判令被告深圳市物資公司承擔連帶責任。
　　被告三佳公司在法定期限內未提交答辯狀，庭審時辯稱：原告所訴屬實。
　　被告物資公司在法定期限內未提交答辯狀，庭審時辯稱：公司為三佳公司擔保屬實，但進口押彙協議書規定了原告時三佳公司貨物的質權，因原告的過錯，沒有按合同履行該權利，我公司免除保證責任。公司請求駁回原告對我公司的訴訟請求。
　　法院經審理認為，原告和兩被告簽訂的進口押彙協議書，合法有效，原、被告應切實履行各自義務。被告三佳公司未依約向原告還清押彙款，屬違約行為，應承擔償還欠款及利息的責任，被告物資公司作為被告三佳公司的擔保方，對被告三佳公司的債務，承擔連帶清償責任。根據我國現行法律對“押彙”的解釋，押彙行為是一種以貨物抵押為特征的融資方式。本案中，原、被告簽訂的押彙協議也約定，原告對信用證項下的貨物享有質權，因此，原告和被告三佳公司就1899261元港幣的押彙款。已設立了物的擔保關係。由於原告在被告三佳公司申請押彙之後 ，簽訂押彙協議之前，自願將抵押物的有關單證交回被告三佳公司處理，簽訂協議後，又未對該批貨物盡到監管義務，致使失去對抵押物的控製，原告對此應承擔責任。應視為原告已放棄了物的擔保，被告物資公司在原告放棄權利的範圍內免除保證責任。

..............................