彩色擴印服務部遺失膠卷糾紛案評析(doc 19頁)

彩色擴印服務部遺失膠卷糾紛案評析內容提要:
　案情：
　　1992年9月3日，原告甲、乙將一卷拍攝了兩原告(甲和乙)婚禮活動的富士牌彩色膠卷交給丙彩色擴印服務部衝印，並預交了衝印費18元。該部給甲開了衝印單一張。第二天，甲到服務部去取件，被告告知曰，膠卷暫時找不到，可能被他人誤領，讓原告等等再來。後甲數度催要，均無結果。原告於1992年10月8日向被告提出賠償損失的要求，索賠5000元。被告隻願按南京市攝影行為協會的規定(南京攝影行業協會服協字(92)142號第3條：“如遇意外損壞或遺失，隻賠同類同號膠卷。”)賠償膠卷和退還預收衝印費。甲和乙遂於1993年4月4日向某區人民法院起訴，以被告遺失其膠卷為由，要求被告賠禮道歉、賠償相應的損害和精神損害共5000元。被告辯稱，原告的膠卷確定是由其遺失的，願意向被告賠禮道歉;願賠一卷膠卷和18元的預收衝印費，但是精神賠償不能接受。
　　評析：
　　1.本案涉及的承攬合同關係是否解除?
　　1.1 原、被告雙方締結的合同是承攬合同。
　　原告約定由被告衝洗膠卷，對被告完成之工作，給以報酬，承攬合同有效成立。依《民法通則》85規定：“依法成立的合同，受法律的保護。”同法57規定：“民事法律行為從成立時起具有法律約束力。行為人非依法律規定或者取得對方同意，不能擅自變更或者解除。”
　　1.2 被告違反從給付義務，原告得否解除合同?
　　原告已移轉膠卷之占有，並預付衝洗費，從而履行了自己在承攬合同項下的義務。被告遺失原告交付的膠卷，顯係違反承攬合同。因為膠卷是供被告完成衝洗工作之用，係不代替物，被告應妥善保管，不能擅自更換。若因保管不善，致使材料滅失的，應負賠償責任(類推適用《經濟合同法》(1981年)19、40)。此時，原告能否逕以材料滅失而解除合同，法無明定。細繹其理，蓋以承攬合同中承攬人之主給付義務在於完成一定之工作，為此，可能有材料之提供，可能並無材料之提供;有材料之提供時，可能是代替物之提供，可能是不代替物之提供;在代替物之提供時，可能是定作人提供，可能是定作人與承攬人共同提供，從而在承攬合同中縱有材料保管之義務，其非為承攬人之主給付義務，至為明顯。定作人對此等保管義務，其非為承攬人之主給付義務，至為明顯。定作人對此等保管義務，得獨立以訴訟請求承攬人履行，於其不履行時，得請求損害賠償，且於不履行致合同目的不能達成者，定作人並得解除合同。故在本案中，膠卷之遺失，雖為從給付義務之違反，但已導致約定的衝洗工作無法完成，屬於可歸責於債務人之事由的給付不能，故原告得有單方解除權，對此原告代理詞已充分論述。

..............................