西方公私混合型企業比較與啟迪(doc 7頁)

西方公私混合型企業比較與啟迪內容摘要：
　　既然公私混合所有製企業的所有權分別由國家和私人所控製，那麼，在不同類型國家中，這種企業的所有權也不可能一致。以美國、日本為例，20世紀60年代末美國的軍事公私混合所有製企業中，聯邦政府在這種軍事公私混合公司中握有的資本通常占到總資本的60％以上，私人企業僅占總資本的40％左右。按理說，國家在公私混合所有製企業中控製的資本越多，因國家幹預越強，這種企業其經營和效益相對來說可能更差一些。然而，實際上卻是，美國政府在公私混合所有製企業中控製的資本雖然多，但國家對企業很少進行幹預，結果，美國的軍事公私混合所有製企業的效率反倒比其他西方國家高得多。相反，日本政府特別是地方政府在公私混合所有製企業中所持有的資本比例僅僅為25％，而私人持有的比例則高達70％以上。依照一般觀點，日本的公私混合所有製企業效率應比美國高得多。但是，在日本，除個別地方公私混合所有製企業外，絕大多數地方公私混合所有製企業的經營效率都不太好，其中的一個突出問題是，地方政府對這類企業的幹預過強，企業自身缺乏經營活力，因而經濟效率較低。
　　毋庸置疑，在公私混合所有製企業中，國家持有的資本比例高低，同企業經營效率並沒有直接的聯係，關鍵還要看政府幹預的程度如何。凡是混合經濟中政府幹預強的國家，政府在公私混合企業中持有的比重再低，因國家對這類企業插手過多，結果，其經濟效率反而低下；而在混合經濟中市場成分多的國家，盡管政府在公私混合企業中持有的資本比例相對高一些，但因政府根本不插手企業經營活動，企業擁有更多的自主權，這類企業的經營效率反倒比前者高得多。
　　關於國家所有權的另一個問題則是，以往人們一直認為，隻有國家擁有的公司所有權多，政府的效力才會充分表現出來。其實，這種看法未必正確。誠然，過去一些公私混合經濟公司中，政府擁有的所有權較多，例如，20世紀70～80年代，意大利和法國政府在地方參與公司中擁有的資本比例分別達50％和60％以上，按照習慣說法，政府的效力在這裏已經充分體現了出來。然而事實上，政府在參與公司中的作用並未顯現出來，理由很簡單，因政府在參與公司中投入得過多，反倒使國家的財政負擔不斷加重。在迫不得已的情況下，參與製企業不得不實行改革，減少國家所有權比例。通過削減國家所有權，表麵上國家的力量削弱了，但是，經過認真分析，得出的結論卻是，政府調節企業的實際效率反倒比過去提高了。顯而易見，國家資本與私人資本的結合，恰恰是國家壟斷資本主義的本質所在。
..............................