不安抗辯權製度研究論文(PDF 40頁)

第一部分不安抗辯權製度的一般理論
第一部分，不安抗辯權製度的一般理論。首先介紹了不安抗辯權的概念和法律淵
第一，二者的立法目的和功能相同。不安抗辯權與預期違約的立法目的均在於保
第一，當事人雙方因同一雙務合同而互負債務。對於不安抗辯權適用何種雙務合
第一，法律條文之間存在重合與衝突。在我國現行的《合同法》中，法律條文的
第一，消除現有法律條文，即對不安抗辯權和預期違約規定的矛盾和衝突。對於
第一，相對人財產發生惡化。這是不安抗辯權產生的基礎與前提。如果在雙務合
第一，預期違約行為表現為對未來合同義務的不履行，而不是現實的違反合同義
第三部分不安抗辯權製度與預期違約製度比較分析
第三部分，不安抗辯權製度和預期違約製度比較分析。首先對英美法係預期違約
第三，二者在一定程度上都是一方當事人主觀判斷的結果。不管是不安抗辯權還
第三，在先履行義務當事人履行期限屆至時行使。至於不安抗辯權開始行使的時
第三，法律條文措辭模糊導致司法操作的不確定性。在法律移植的過程中，首先
第三，解決“適當擔保”和“合理期限”的問題。對於法律條文措辭含義模糊不
第三，預期違約有其特有的救濟方式。在預期違約情況下，履行期限屆滿之前，
第九十四條有下列情形之一的，當事人可以解除合同：
第二部分不安抗辯權的構成要件和法律效力
第二部分，不安抗辯權的構成要件和法律效力。對於不安抗辯權的構成要件，分
第二，舉證責任過於嚴格。按照我國《合同法》的規定，先履行義務當事人在行
第二，二者使用的前提相同，都隻適用於合同有效訂立後，合同履行期限到來之
第二，雙務合同必須是異時履行。在雙務合同中當事人互負債務、互為對價關係，
第二，相對人財產惡化，有難為給付之虞。對於對方當事人財產惡化至何種程度
第二，解決舉證責任過重的問題。現行《合同法》要求當事人必須有“確切證據
第二，預期違約行為侵害的是期待的權利，有別於實際違約中的現實債權。預期
第五，二者在過錯是否為構成要件上不同。大陸法係傳統理論認為，不安抗辯權
第五，後履行義務當事人未提供擔保或未對待給付。如果後履行義務當事人在履
第六十九條當事人依照本法第六十八條的規定中止履行的，應當及時通知對
第六十八條應當先履行債務的當事人，有確切證據證明對方有下列情形之一
第六，二者的法律救濟方式不同。傳統意義上的不安抗辯權隻是一種防禦性的權
第四部分我國不安抗辯權製度的具體適用和法律完善
第四部分，我國不安抗辯權製度的具體適用與法律完善。該部分首先介紹了我國
第四，二者的權利主體不同。正如上述二者適用的前提條件一樣，不安抗辯權的
第四，二者都有中止履行並通知或要求對方當事人提供擔保的救濟方式。在不安
第四，後履行義務當事人於合同成立後喪失或可能喪失履約能力。首先，如前所
..............................