本案被告行為是債務擔保還是債務承擔(doc 5頁)

本案被告行為是債務擔保還是債務承擔
案情：
唐某欠王某款項，有欠條一份。2001年8月，王在某廠遇到唐，向唐催要該款，唐表示無力償還。該廠張某與唐某係朋友，張某遂要求王寬限唐某幾日，並在欠條上寫上“此款由我星期三還”的字樣，同時簽注了姓名及日期。過了約定的星期三後，王某的款項未得到清償，其向法院起訴張某，要求張某償還唐某所欠的款項。
分歧：
本案中，張某的承諾行為到底屬於何種性質，張某是否承擔責任存有不同意見。
一種意見認為張某的承諾是一種保證。根據相關解釋，保證是指保證人和債權人約定，當債務人不履行其債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。保證合同可以在主債務合同成立之前訂立，也可以在其成立之後訂立，但保證人對被保證人債務有願意承擔保證責任的意思表示，是保證合同成立的重要程序。本案中，唐某結欠王某債務，在王某的追要過程中，張某出於一定的因素，主動向王某表示該欠款由其歸還，王某接受了該承諾。這裏，張某作為第三人與作為債權人的王某作了約定，債務人唐某的欠款由張某在星期三前歸還，此情形符合保證的一般特征，應當認定張某的承諾是一種保證。………………
..............................