合同法知識講座(doc 63頁)

合同法知識講座內容提要：
人民法院處理案件的過程實際上就是找法的過程，找法的結果不外乎三個方麵：①有規定；②無規定；③有規定但概念不確定。基本原則具有高度的抽象性、概括性、模糊性、不確定性，因此其僅僅起著填補漏洞的作用，法院在一般情況下不能按照基本原則處理民事糾紛。如《合同法》第5條規定：“當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務。”什麼是公平？法律沒有給出一個客觀的判斷標準，也沒有構成要件，因此法官很難判斷該民事法律行為是否公平。如“丁一（3畫）與愛新覺羅?溥儀（中國最後一個末代皇帝，其名字達58畫，加中間的分隔號）一案”。第6條規定：“當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。”第7條規定：“當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規，尊重社會公德，不得擾亂社會經濟秩序，損害社會公共利益。”《合同法》規定的這些概念-----公平原則，誠實信用原則，公序良俗原則-----幾乎是人人都知道，但人人都說不清楚。正所謂“道可道，非常道。名可名，非常名。”由於這些概念隻可意會，不可言傳，因此法院在處理合同糾紛案件時，隻有在《合同法》分則沒有具體規定時，才能考慮適用基本原則予以處理。近幾年法院處理了好幾起因公序良俗(公共秩序、善良風俗)而發生的案件，判決後社會各界眾說紛紜，莫衷一是。
第一例是“第三者案。”
2002年1月，四川省瀘州市中級法院對被稱為“公序良俗第一案”的張某訴蔣某遺產繼承糾紛一案作出判決，以該遺囑雖然辦理了公證手續，但其本身違反了社會公德，損害了社會公共利益，因此屬於無效民事行為，判決駁回了張某的訴訟請求。
此案中，我個人認為法院可以變換一種方式剝奪“二奶”的遺產繼承權，而不是適用基本原則處理此案，以引起如此大的爭議。因為夫妻財產屬於共同共有，關於共同共有，最高法院《關於貫徹執行民法通則的意見》第89條已經明確規定：“共同共有人對共有財產享有共同的權利，承擔共同的義務。在共同共有關係存續期間，部分共有人擅自處分共有財產的，一般認定無效。”
此次《物權法》第97條明文規定：處分按份共有的財產，需要征得占份額2/3以上的共有人同意；處分共同共有的財產，需要征得全體共有人的同意。如此規定，等於堵塞了丈夫偷情，贈與“二奶”財產的通道。

..............................