通貨膨脹與失業.doc13

通貨膨脹與失業
1968年，當瑞典銀行為紀念阿爾弗萊德·諾貝爾而設立經濟科學獎金時，不論是在科學家當中還是在更為廣泛的群眾當中，在經濟學受到與物理學、化學和醫學同等待遇是否適當的問題上，毫無疑問他曾存在著普遍的懷疑——正如無疑地現在仍然存在的那樣。物理學、化學和醫學等被看作是“精確的科學”，在這些學科當中，客觀的、累積的、確切的知識是可能獲得的。經濟學及其它類似的社會科學更近乎於被看作是哲學的分支，而不是適當定義的科學分支，因為它們所涉及的是人類行為，所以一開始就陷入了價值判斷的羈絆之中。在社會科學當中，學者們對他們自己的行為及與他們相類似的其他人的行為加以分析，而反過來他們又在遵循著學者們的論述並對此作出反應。這樣的社會科學難道不需要有其與物理科學及生物科學根本不同的研究方法嗎？難道不應該以不同的標準來對它們加以判斷嗎？
I．社會科學與自然科學
我本人從未接受過這種看法。我認為：這種看法反映出了對社會科學的性質及可能性的誤解，而對自然科學的性質及可能性的誤解則更甚。在這兩種科學當中，都不存在著“確定的”實質性知識；而隻存在著這樣的一些假說：它們永遠也不可能被“證明”，而僅可能成功地避免遭到否定；我們對這些假說所懷有的信心或多或少，這取決於這樣一些特點：如相對於它們本身的複雜性及相對於其它可供選擇的假說而言，這些假說所包含的實踐的廣度，及這些假說避開可能遭到的否定的次數。不論在社會科學當中還是在自然科學當中，實證知識體係的擴展，來自於嚐試性的假說在對它意在加以說明的現象進行預測時所遭到的失敗；來自於對該假說的不斷完善，直至一個能更精確或更簡潔地包含這一棘手現象的新假說的得以提出；如此反複，以至無窮。在這兩種科學當中，實驗有時是可能的，有時又是不可能的（以氣象學中的情況為證）。
..............................