試議執行分權之次優模式選擇(doc 10頁)

試議執行分權之次優模式選擇內容提要：
執行改革麵臨合法、合理、合用三個維度的考量。兼顧了效益與公正的執行模式，隻能是次優方案。筆者以執行權兩分為理論依據，就實踐中執行機構的設置方案進行選擇，並在部門分權的基礎上提出身份分權觀點，建議由執行法官和執行員分別行使執行裁決權及實施權。文中並就司法警察充任執行員的可行性進行了簡單論證。
執行權的劃分、機構的設置要兼顧效益與公正。所謂效益體現於效率和成本。執行要講求效率自不待言，同時，執行還要講究經濟，要努力以最小的投入獲得最大的產出。所謂公正，包括實體公正和程序公正。執行權的功能在於維護實體公正，使權益由應然趨變為實然。公正的程序可以保障公正的執行，達到執行公正的社會效果。
審判與執行都要兼顧公正及效益。在訴訟階段，強調的是“公正第一，兼顧效益”，而在執行階段，它的價值要求則應該是“效益第一，兼顧公正”。傳統的執行模式的最大特點就是執行權的高度集中。這種高度集權化的執行模式，其弊端顯而易見的。但如果我們假設法官都是公正無私的，則傳統執行模式的效益無疑將是最高的。遺憾的是，經濟學理論告訴我們，改革過程中，沒有帕累托最優[1]，隻有次優。對一方麵的最優就意味著對另一方麵的不優。一種兼顧了效益和公正的執行模式，隻能是次優方案。
“構建合理的製度是一個不斷試錯的過程，是一個尋找理性與現實交集的過程，理性的謹慎選擇和現實的小心求證都是不可缺少的環節。”民事執行改革在進行中，試錯的過程在繼續著，理論的推演與現實的摸索都在繼續。社科院的張誌銘教授強調，與其他司法改革舉措一樣，執行改革同樣也麵臨合法、合理、合用三個維度的考量。隨著民事執行實踐的不斷發展和民事執行理論研究的逐步深入，我國民事執行改革經曆了從審執分立到管理體製變革、執行機構改革、執行權運行模式重構和執行方式方法創新等層麵的探索，其“上下求索”的也正是兼顧效益與公正的執行改革方案。

..............................