環境保護應以人為本還是以自然為本講義(doc 8頁)

環境保護應以人為本還是以自然為本講義內容提要：
正方一辯立論和其他幾場的正方立論稍有不同。一方麵他也提出了生存危機，認為環保要保證人的生存不受影響。另一方麵他強調在發展層麵，環保要保證人能夠適當地利用資源，推動科技進步，以保證人類更好地發展。而不能因為保護自然而使科技進步等等放棄，最後人類也無法更好的生活——那種與自然和諧平衡的生活。
反一提出環保和扶貧是兩回事後，從有限理性論建構。認為價值判斷標準是何者能更少地犯錯誤，危害更小。兩種立場的選擇“在更大程度上是兩害相權取其輕”，繼而用“民主隻是最不壞的政治製度”來說明。對“以自然為本”的解釋中，她引用了卡遜的說法，從科學發展來認識和改造自然的角度立論。最後她從以人為本造成了破壞環境的曆史和天人合人、和諧共處是最高理想來總結。
正二明確提出“做環保必須以人的生存發展為前提”。然後質疑對方“要和諧相處要不要吃肉、吃植物”，這個攻擊顯然是對反方立場的誤解——如果不是曲解。在後半程他提出了“做環保為的是誰”這個問題，並指出“重點在怎麼做——要靠科技進步”。
反二的“上看下看”回擊正方在表達上有比較大的歧義。但他的陳詞可以說是反方立論的核心。第一，以自然為本可以更好地協調行動，因為自然利益是統一的，而人的利益是不統一的。第二，以自然為本產生自律—>自省—>防患於未然，以人為本產生自信—>自大—>狂妄。第三，以自然為本是無偏地，而以人為本偏愛於人，偏愛易生隱患。第四，以自然為本更能認識到人類理性低於自然理性，可以更謹慎地探索求是，以實現更好地發展。這四個層麵可以說把反方的立論完全充實了。

..............................