首屆全國公訴人與律師電視論辯大賽辯詞實錄完整版(DOC 37頁)

內容摘要
公訴人與律師辯論賽
第一組控方是浙江公訴隊，組企業管理員是一辯傅憶文、二辯鄭英超、三辯許航。辯方是廣東律師隊，該組成員為一辯李競、二辯張凱、三辯黃琦鑫。
案例《醉駕之禍----李芳交通肇事案》
簡要案情：2011年7月，周明酒後駕車出事故，其朋友李芳在與周明吃飯時勸其喝酒。在飲酒之後，李芳讓周明酒後開車，最後周明酒後駕駛的車輛發生車禍。
控方：李芳構成交通肇事罪
辯方：李芳不構成交通肇事罪
傅憶文（浙江公訴隊）：如果說李芳勸周明喝酒還隻是一種曖昧的蠱惑，他讓周明醉酒駕車那就是一種赤裸裸的犯罪。李芳致使周明醉酒駕車違反了該款的規定，客觀上沒有李芳的行為就沒有本次事故的發生，這就是刑法上的因果關係。李芳對於醉酒駕車的危險有辨別能力，但她卻沒有避免，過失責任顯而易見。當人的行為具有嚴重社會危害性的時候，刑法將果斷出擊，為百姓的安寧，生活的秩序提供堅實有力的保障。李芳應該以交通肇事罪依法處罰。
李競（廣東律師隊）：本次交通事故是周明違法醉酒駕駛撞人造成。這一觀點顯然不能成立，首先周明是過失犯罪，與李芳無關。從兩人在賓館門口的對話可知，盡管周明喝了酒，但是意識清醒。之後的一係列行為是周明的自由行為獨立實施，應該由周明單獨為交通肇事負責。最後，在罪責自負的今天，一個人要為另外一個人擔責，隻有兩個人共同犯罪。因此，李芳可能是周明交通肇事的共犯。綜上所述，我方認為李芳不構成交通肇事罪。謝謝！[
張凱（廣東律師隊）：請問李芳與周明構成共同犯罪嗎？[14:47:16]
傅憶文（浙江公訴隊）：我想請問對方辯友的是，李芳的行為有沒有違反道路安全法的有關規定？
李競（廣東律師隊）：李芳沒有開車，如何單獨構成交通罪呢？[14:51:34]
黃琦鑫（廣東律師隊）：教唆可是一個故意犯罪，我請問對方辯友，是否是周明自己選擇了酒後駕駛？[14:51:47]
許航（浙江公訴隊）：我們從來沒有說李芳是共同過失共犯。[14:51:59]
張凱（廣東律師隊）：對方講的話我們也承認，交通肇事罪犯罪主體為一般主體。其中包括能控製支配駕駛的人，李芳有支配控製的能力嗎？[14:53:14]
傅憶文（浙江公訴隊）：交通肇事罪的一般主體，李芳的行為是否是指使行為？[14:53:25]
李競（廣東律師隊）：請問控方，你們認為司法解釋的第7條為什麼沒有規定乘車人也是指示的交通肇事呢？[14:53:45]

..............................